«Кто на Русь с мечом придет, тот от меча и погибнет».

А. Невский.

«Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва».

 В. Клочков.

«Прощай немытая Россия, страна рабов, страна господ и вы мундиры голубые, и ты, им преданный народ».

М. Лермонтов.

«Когда в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли…».

М. Салтыков-Щедрин.

«Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать — В Россию можно только верить».

Ф.Тютчев.

В России во все времена справедливость была выше закона, а правда достовернее истины. Приведенные в эпиграфе фразы посвящены России и сказаны русскими людьми, точнее говорят, что сказаны. Споров относительно содержания и авторства не возникает только в отношении поэтического афоризма Ф.Тютчева, в котором непредсказуемость российской жизни и неподпадаемость ее под какие бы то ни было измерительные стандарты, является обоснованием веры в Россию. Все остальные цитаты, не что иное как мифы, историческая достоверность которых носит не доказуемый характер. В смысле, что-то подобное указанные лица, в принципе сказать могли, но вот говорили или нет они именно эти фразы, доподлинно не известно. И что? И ничего. Во всех случаях, сказано образно, коротко, емко и узнаваемо. Все авторы русские, все, относятся к числу патриотов своего отечества. Вот только персональное авторство двух первых героев, как правило не вызывает сомнений, а по поводу двух последующих (Лермонтова и Салтыкова-Щедрина), идут не утихающие споры. Мол нет доказательств, в том, что фразы им приписываемые, они же и произнесли. Вот по Невскому и Клочкову сомнений нет, а по этим есть. И какие у Вас доказательства? А у Вас какие? У нас…у нас доказательства – это ж всем известно, а если по-другому, значит не патриоты вы, а «мрази законченные». Про мразей – это нынешний российский министр культуры В.Мединский, образованный человек, доктор исторических наук, между прочим, хотя и с несколько скандальной научной репутацией.

Вот в Древней Греции (хотя исторически такого государства никогда не было), никто не сомневался, в том был ли подвиг 300 спартанцев и было ли этих спартанцев ровно 300. В Греции не сомневались, а в России, сомневаются. Было ли героев-панфиловцев 28 по списку, или больше, или меньше, все ли они героически погибли, не было ли среди них изменников Родины, и всякая прочая лабудень. То есть, что был подвиг бойцов дивизии генерала Панфилова, который, кстати сам, через два дня после вошедшего в историю боя у разъезда Дубосеково, пал смертью храбрых, никто не сомневается, а в исторической достоверности подробностей, детально описанных журналистом газеты «Красная звезда», который сам в бою не участвовал и писал, так сказать по «горячим следам», сомневаются. На мой взгляд вполне нормальная ситуация. Эмоциональное наполнение и рациональное содержание, суть различны.

В эмоциях главное, чтобы чувства пробуждались. Какие? Любовь, ненависть, обожание, презрение, не столь важно. Главное, чтобы бурлило, клокотало, выплескивалось, увлекало за собой в указанном «направлении главного удара».

Рациональность в отличие от эмоциональности, суха, скучна и склонна придираться к деталям. Для рациональной оценки «подвиг народа — победителя» — это не исторический артефакт, а метафора, миф, сам по себе существующий, но доказательному подтверждению не подлежащий. Вот считают, что так было, значит было и не надо других доказательств. Все вроде понятно. Но есть одно, но…

Когда считают, что подвиг Вы совершили, а на самом деле, вот лично Вы, именно конкретный подвиг, конкретно Вам приписываемый, не совершали. Может быть какой ни будь другой, и не один, совершали, но вот именно этот – нет. Что делать? Много найдется тех, кто с пеной у рта будут доказывать, что, являясь уже признанными героями, они в реальности героями не являются? Вот героев самозванцев, хоть пруд пруди. А героев, добровольно от героического статуса отказавшихся, лично я не знаю. Ведь героизм – это как ни суди единство формы и содержания. Герой – человек совершающий подвиги, то есть делающий, то, что другие по тем или иным причинам не делают, потому он и герой.

А вот если герой, начинает говорить и делать, то с чем окружение, его героем признавшее, категорическим образом несогласно. Вот как с этим быть? Героя делать «негероем» или говорить о том, что герой к сказанному или сделанному отношения не имеет? Тут возможны варианты. Если герой, не вполне себе известный герой, так сказать без широкого народного признания, то вполне возможно его геройство развенчать. В российской истории, где, начиная с советских времен звание Героя Советского Союза (России), является правительственной наградой – почетным званием, и где все зависит от государства, признающего человека Героем, на официальном уровне, множество примеров того, как героев, героического звания лишали, превращая из героев в изгои. Бывали случаи, последующей героической реабилитации. Это когда из героев в изгои, а потом обратно, из изгоев в герои. Ну это к слову о том, что «неисповедимы пути твои Господи», а также о том, что в России, в одинаковой степени не следует зарекаться, ни от возможности угодить «из грязи в князи», ни от «сумы и тюрьмы». Ибо сказано: «Умом Россию не понять». А значит нечего и пытаться.

С героями, из которых можно сделать негероев, вроде разобрались. А вот как быть с теми, кого из героического списка не то, что в принципе невозможно вычеркнуть, вымарать, убрать, но сделать это в достаточной степени затруднительно. Вот здесь вступает в действие другой алгоритм. Да герой в реальности был, но вот того, что ему приписывают не говорил, другое говорил, а это нет. Значит и нечего на него ссылаться. Поскольку подобного рода ссылки будут рассматриваться в качестве «фальсификации исторического прошлого», а к фальсификаторам, известно какое на Руси отношение.

Что же, в итоге, получается? Когда слышим: «Великая Россия» — то это «чистая» правда, в смысле истина, других подтверждений, кроме того, что все и так ясно не требующая, а когда она же, вдруг, «немытая» или «проворовавшаяся», то это не правда, поскольку не подтверждается конкретной страницей конкретного источника, где можно ознакомиться именно с этими словами, именно в этой их редакции. Более того, если такой источник все-таки отыщется, то и в этом смысле можно будет с ним не согласиться, сославшись на метафоричность образа, понимаемого не в прямом, а в переносном смысле.

Вот так и живем. В чем сила Брат? В правде? А в чем правда Брат! В силе! Так выпьем же «За силу правды! За веру в Россию — непонятную, непредсказуемую и потому великую, и непобедимую!» Тост контрольный! Кто не выпил, тот предатель! Кто выпил – герой!